Заменители мяса содержат меньше насыщенных жиров и больше клетчатки, однако уступают обычному мясу по количеству белка. Исследователи не нашли оснований считать одну категорию продуктов безусловно полезнее другой, следует из исследования, опубликованного в 2025 году в журнале Frontiers in Nutrition.
Растительные бургеры, сосиски и другие аналоги мяса часто воспринимаются как более здоровая альтернатива продуктам животного происхождения. Однако сравнение пищевой ценности показывает, что всё не так однозначно. У каждой категории есть свои преимущества и недостатки, а характеристики конкретного продукта могут заметно отличаться. Ученые проанализировали 160 растительных заменителей мяса и 170 мясных продуктов, представленных на рынках разных стран.
В растительных продуктах больше клетчатки
Одно из наиболее заметных различий связано с клетчаткой и насыщенными жирами. В среднем на 100 граммов растительных заменителей приходится 4,3 грамма клетчатки против всего 0,3 грамма в обычном мясе. Разница составляет 4 грамма.
При этом содержание насыщенных жиров в растительных продуктах оказалось значительно ниже — 2,5 грамма против 7,4 грамма на 100 граммов мяса.
Растительные аналоги также содержат меньше ненасыщенных жиров: 8,7 против 11,1 грамма. Зато углеводов в них больше — 10,2 грамма против 2,9 грамма.
По содержанию соли существенной разницы исследователи не обнаружили: в обеих группах средний показатель составил около 1,5 грамма на 100 граммов продукта. При этом конкретные товары могут заметно различаться по количеству натрия.
Обычное мясо выигрывает по белку
Главным преимуществом мясных продуктов оказалось более высокое содержание белка. В среднем на 100 граммов приходится 17,1 грамма против 12,8 грамма в растительных аналогах. Разница составляет 4,3 грамма.
Это не означает, что растительный рацион сам по себе не способен обеспечить человека необходимым количеством белка. Бобовые, соя, орехи, семена и зерновые могут быть его полноценными источниками. UCLA Health отмечает, что разнообразный растительный рацион позволяет получать необходимые аминокислоты из разных продуктов.
При этом обычные мясные продукты в среднем оказались более калорийными примерно на 20%. Основной причиной исследователи называют более высокое содержание жиров.
Важен не только состав, но и степень переработки
Сравнивать растительное мясо исключительно с обычным мясом не всегда корректно. Заменители вроде бургеров и сосисок — это лишь одна из форм растительного белка, причем зачастую довольно сильно переработанная.
Другой вариант — продукты с минимальной обработкой: тофу, чечевица, фасоль, соя, орехи и семена. Они не пытаются имитировать мясо и при этом могут стать самостоятельной частью сбалансированного рациона.
Есть и другая сторона вопроса. Животные белки обычно содержат больше незаменимых аминокислот и лучше усваиваются организмом. Однако специалисты Университета Британской Колумбии отмечают, что грамотно составленный растительный рацион также способен обеспечить человека всеми необходимыми аминокислотами.
Гарвардские эксперты при оценке мясных аналогов советуют обращать внимание прежде всего на состав конкретного продукта, в том числе на количество натрия и степень его переработки.
Универсального ответа нет
По результатам исследования назвать растительное мясо безусловно более полезным, чем обычное, нельзя. Растительные аналоги выигрывают по содержанию клетчатки и насыщенных жиров, тогда как традиционное мясо содержит больше белка и в среднем отличается меньшим количеством углеводов.
Поэтому при выборе продукта ориентироваться только на его происхождение не стоит. Надпись «растительный» или «мясной» сама по себе мало говорит о пищевой ценности. Гораздо информативнее изучить состав, количество белка, жиров, клетчатки, соли и степень обработки конкретного продукта.