В России планируют ввести новый закон, который будет давать четкое определение искусственному интеллекту, а также устанавливать правила его использования. Однако ученые эту инициативу не поддержали. Во время академических слушаний в МГИМО сразу 62% представителей науки не согласились с формулировками, которые представлены в проекте закона.
«Московский комсомолец» пообщался с учеными, чтобы выяснить какие недочеты они видят в законодательной инициативе. Оказалось, что регулировать нейросети деятели науки не против, но базовые определения «ИИ», «модель ИИ» и «сервис ИИ» их не устраивают.
Как отмечает профессор МГИМО и член СПЧ Элина Сидоренко, определение искусственного интеллекта настолько широко представлено в законопроекте, что под него может подходить почти любой алгоритм — от автокоррекции текста до голосового помощника.
«Когда суд, прокурор или регулятор не может однозначно установить, является ли тот или иной алгоритм “системой ИИ” по смыслу закона, вся регуляторная конструкция рассыпается. Совет по кодификации прямо указал на “недопустимость размытых формулировок”, открывающих пространство для злоупотреблений», — отмечает профессор.
Это, например, может привести к проблемам в сфере электроники, так как требование «обязательной предустановки отечественного ИИ-сервиса» на продаваемые смартфоны не дает точных указаний.
Также ученые разделились во мнениях насчет обязательства полного цикла разработки и эксплуатации ИИ-моделей исключительно силами граждан РФ на российских данных. 44% представителей науки выступили в поддержку этого пункта закона, столько же — против. Оставшиеся 12% отметили, что акцент на суверенности будет вредить развитию отрасли.
«Раскол отражает подлинное цивилизационное противоречие. С одной стороны, суверенизация ИИ есть “движение к состоянию исключения иностранных технологий из критически важных сфер” и является императивом в условиях геополитического противостояния. С другой — представители бизнеса и значительная часть ученых констатируют: в России сейчас нет ни одной модели, которая отвечала бы заявленным критериям суверенности, все существующие разработки используют зарубежные компоненты и открытые датасеты. Закон требует того, чего не существует в природе, — и фиксирует этот разрыв как норму», — заключила Сидоренко.
