На Урале Фемида встала на сторону проводницы, уволенной из-за картофельного пюре.
Случай, который привел к судебному разбирательству, произошел в поезде, следовавшем из Нижневартовска в Адлер. На импровизированной витрине, где располагаются товары для пассажиров, ревизоры увидели банку картофельного пюре быстрого приготовления без маркировки - стикера, свидетельствующего, что товар учтен и реализуется в доход компании.
Работодатель сделал вывод: проводник Дина приторговывает продуктами в свой карман. Та отрицала: по ее словам, баночку могли случайно оставить пассажиры или напарница, которая обслуживала вагон до нее. Ревизоры обыскали комнату отдыха проводников и даже личный рюкзак Дианы, но других улик, подтверждающих подпольный бизнес, не обнаружили.
Руководство предложило ей либо уволиться, либо пройти проверку на полиграфе. Дина согласилась. Но до "теста на честность" дело не дошло. Вскоре в отделе кадров проводнице сообщили: пришла пора подписать соглашение о расторжении договора. А если сотрудница попробует отказаться, ее уволят по статье об утрате доверия. Дина подписала документ, но не пожелала сдаваться и обратилась в Ленинский районный суд Нижнего Тагила.
В ходе процесса юристы компании настаивали: раз подпись под документом о расторжении трудовых отношений стоит, значит, сотрудница добровольно распрощалась с должностью. Однако документы, фигурировавшие в деле, свидетельствовали об обратном.
- По совокупности факторов суд решил, что увольнение носит принудительный характер. Кроме того, проводницу лишили социальных гарантий и не выплатили выходное пособие или компенсацию, - уточнили в пресс-службе судов Свердловской области.
В итоге соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении признаны незаконными. Суд потребовал незамедлительно восстановить проводницу в должности. Кроме того, работодатель обязан выплатить ей более 190 тысяч рублей - размер средней зарплаты за период вынужденного прогула плюс 60 тысяч - единовременное пособие за первичное трудоустройство и непрерывную работу свыше шести месяцев и 20 тысяч - компенсацию морального вреда. Вердикт может быть обжалован в Свердловском областном суде.
Прямая речь
Михаил Белозеров, адвокат:
- Увольнение - строго регламентированное право работодателя, поэтому несоблюдение установленной законом процедуры почти всегда оборачивается восстановлением специалиста в должности. В данном споре Дину вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию, но суд постановил, что этого согласия не было. Следует также отметить: полиграф не более чем пугалка и никакой юридической силы в суде не имеет. В каждом случае увольнения, особенно при расторжении отношений на основании утраты доверия, на работодателе лежит обязанность предоставить убедительные доказательства виновности сотрудника. К тому же важно помнить: лишить места с вышеназванной формулировкой можно не всех, а только имеющих отношение к денежным и товарным ценностям.
