Спорные минуты
Верховный суд РФ встал на сторону автомобилиста, которого оштрафовали за неоплаченную парковку. Как следует из постановления, автоматическая фиксация нарушения не отменяет презумпцию невиновности и не освобождает суд от обязанности всесторонне разобраться в деле.
Автомобиль Infiniti QX60 дважды попал в объектив комплекса «Дозор» на платной парковке в Казани — в 15:45 и 17:49. Административная комиссия решила, что все это время машина стояла без оплаты. Однако владелец внедорожника представил чеки: час парковки он оплатил с 15:41, еще два часа — с 17:02. Продление второй сессии зафиксировано в 17:27. Несмотря на это, нижестоящие суды признали его виновным, посчитав, что стоянка была частично не оплачена — с 16:42 до 17:01.
ВС указал, что автоматическая фиксация правонарушения не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство. Аналогичная позиция не раз излагалась и в определениях Конституционного суда РФ.
В материалах дела нет фотоматериала, подтверждающего, что Infiniti находилась на парковке именно в те 20 минут, за которые водителя оштрафовали. Также суды не оценили, что автомобилист пополнял виртуальный парковочный счет после первой сессии, а вторую продлил в 17:27 — и все эти оплаты пришлись на период, который комиссия включила в событие правонарушения.
Таким образом, суды не выполнили требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
«Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания не отменяет принцип презумпции невиновности», — заключил ВС РФ.
Ориентир для системы
Автоюрист Дмитрий Славнов в беседе с ВФокусе Mail положительно оценил сам факт того, что дело дошло до высшей инстанции.
«Это же хорошо, что человек оказался таким принципиальным, что дошел до Верховного суда. ВС РФ разобрался и встал на сторону автовладельца, отменив решение предыдущих судов. Такие дела важны не только для конкретного водителя — они создают ориентир для всей системы. Когда человек не опускает руки и идет до конца, это сигнал и для судов, и для других автомобилистов, что закон на вашей стороне, если вы готовы его отстаивать. Другое дело, что не у всех есть время, деньги и нервы на такой путь», — пояснил эксперт.
Славнов отметил, что нет однозначного ответа на вопрос, почему суды первой и апелляционной инстанций признали водителя виновным, несмотря на очевидные доказательства оплаты.
«Возможно, до одного суда что-то не донесли, до второго — тоже. Я не могу сказать, почему они не заметили этих доказательств. Если защита не представила материалы, суд может просто их не увидеть. Может быть, нижестоящие инстанции просто не захотели вникать в суть вопроса. Такое тоже бывает», — подчеркнул он.
По его словам, именно на стороне защиты лежит ответственность за то, чтобы суд увидел все обстоятельства дела. Если адвокат или сам водитель не приложил чеки, не показал время оплаты, не объяснил, что сессия продлевалась, суд может вынести решение, основываясь только на данных камер. И тогда вина водителя «останется недоказанной, но признанной».
Юрист отметил, что в России нет прецедентного права, как в США, но ссылаться на решения Верховного суда все равно необходимо — иногда это помогает уже в первых инстанциях.
«На практике решения Верховного суда играют огромную роль в формировании единообразной судебной практики. Нижестоящие инстанции ориентируются на позиции ВС, особенно когда речь идет о толковании законов или спорных ситуациях. Если суд выносит решение, противоречащее позиции Верховного суда, оно может быть отменено вышестоящей инстанцией», — заключил он.
После решения ВС возможны два сценария: либо постановление отменяется полностью, либо дело возвращается в нижестоящие суды для повторного разбирательства. В данном случае ВС отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Ранее мы писали, что в России, в частности в Петербурге, участились случаи, когда водители получают штрафы за парковку из-за технических сбоев — например, не успевают продлить сессию из-за проблем с интернетом или зависания приложения. В некоторых случаях задержка составляет всего несколько секунд, но этого достаточно для штрафа в 3 тысячи рублей. Адвокат Ангелина Тенце считает такие наказания несоразмерными, так как реальный ущерб бюджету составляет от 1,5 до 6 рублей, а штраф превышает его более чем в 500 раз.
Больше эксклюзивных новостей в MAX