За закрытыми дверьми
Компания «Ветбиохим» начала предлагать денежные компенсации владельцам животных, пострадавших или погибших после вакцинации препаратом «Мультикан».
«В договоре прописана “суровая ответственность” за разглашение условий мирового соглашения и информации о смертях собак», — рассказал один из владельцев.
В самой компании заявили, что каждый такой договор может быть индивидуальным по содержанию, а условие о конфиденциальности «является стандартной юридической практикой».
Схема выглядит так: после официальной претензии пострадавшим высылают заявление, просят приложить чеки, а затем приглашают на личную встречу в офис, где и озвучивают сумму. Главное условие сделки — подписание NDA. Никаких коллективных исков, никакой публичной огласки — только индивидуальные переговоры за закрытыми дверьми.
Одним из самых тревожных последствий кампании по «мирному урегулированию» стало то, что чаты и сообщества владельцев погибших животных начали стремительно пустеть. Модератор одного из таких чатов рассказала изданию «Подъем», что после начала выплат из группы пропали несколько активных участников. Люди, которые еще неделю назад публиковали фото питомцев и требовали ответа от компании, просто исчезли из обсуждения.
По ее словам, нельзя писать про это нигде — в том числе в соцсетях и мессенджерах. Из-за этого некоторые чаты уже закрылись.
Если сейчас заставят всех молчать, то никаких мер не будет принято, и ситуация повторится через какое-то время, — подчеркнула модератор.
Точное число пострадавших животных неизвестно до сих пор — официального единого реестра не существует. Данные собирают сами владельцы в тематических чатах, и цифры сильно отличаются — от 100 до 300.
В самой компании не признают официально связь между смертью животных и качеством вакцины. Несмотря на это, производитель отозвал серию № 20 препарата «Мультикан-8» после первых сообщений из Ярославской области, а затем Россельхознадзор приостановил обращение еще четырех серий. «Ветбиохим» не исключил «возможного организованного деструктивного вмешательства третьих лиц» в ситуацию.
Права пострадавших
Адвокат Сергей Жорин в беседе с ВФокусе Mail заявил, что компенсация в 300 тысяч рублей, которая обсуждается в ряде телеграм-каналов, может быть вполне разумным предложением, но универсально выгодной ее назвать нельзя.
«Если владелец откажется и пойдет в суд, размер требований будет зависеть от доказанного ущерба и причинно-следственной связи между применением вакцины и гибелью животного», — отметил юрист.
Он разъяснил, что в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Поэтому владелец может требовать возмещения стоимости погибшей собаки, а также расходов на диагностику и лечение.
«Вред, причиненный недостатками товара, в данном случае вакцины, возмещается изготовителем независимо от наличия прямого договора с потерпевшим — это предусмотрено ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона “О защите прав потребителей”», — подчеркнул Жорин.
По его словам, стоимость животного определяется исходя из конкретных обстоятельств: породы, возраста, происхождения, племенной и рыночной ценности. Кроме имущественного ущерба, может взыскиваться компенсация морального вреда.
Верховный Суд прямо признавал, что гибель домашнего животного способна причинить владельцу нравственные страдания, связанные с эмоциональной привязанностью, — отметил адвокат.
Жорин привел пример из практики: в 2026 году Раменский городской суд рассматривал дело о гибели немецкой овчарки после вакцинации «Мультиканом-8». Иск был предъявлен ветеринарной организации, а не производителю, однако суд взыскал 207 670 рублей имущественных требований, 20 тысяч рублей морального вреда и 113 835 рублей потребительского штрафа — всего более 340 тысяч рублей. При этом в материалах дела исследовалась возможная связь тяжелой нежелательной реакции с вакцинацией.
Комментируя требование подписать NDA, юрист отметил, что само по себе оно незаконным не является: стороны вправе договориться о неразглашении условий добровольной выплаты. Однако NDA не может ограничивать предусмотренные законом способы защиты потребителя.
«Например, фактически лишать его права обратиться в суд или компетентные государственные органы. Такие условия могут быть признаны ничтожными в силу ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”», — добавил эксперт.
Он считает, что оценивать предложение производителя нужно не только по размеру выплаты, но и по конкретному содержанию соглашения о неразглашении.
«Подписание NDA — это личный выбор каждого. Но если владелец хочет добиться не только денег, но и наказания виновных, ему не обязательно отказываться от компенсации — закон позволяет взыскать дополнительные суммы через суд, даже если часть уже получена», — резюмировал адвокат.
Больше эксклюзивных новостей в MAX