Суть дела
Индивидуальный предприниматель из Удмуртии решил открыть кофейню под известным сетевым брендом и заключил соответствующий договор с владельцами торговой марки. Вместе с правом на использование раскрученного названия бизнесмен получил и обязательства — строго соблюдать стандарты, установленные для всей сети: от рецептуры напитков до внешнего вида сотрудников и чистоты помещений. Однако с этим у него возникли проблемы. В ходе проверок, которые провели «тайные покупатели», были выявлены многочисленные нарушения: несоответствие качества продукции, несоблюдение санитарных норм и другие отклонения от утвержденных регламентов.
На основании этих данных владельцы бренда обратились в суд. Суды первой и второй инстанций признали претензии обоснованными и взыскали с предпринимателя 19 тысяч рублей в пользу правообладателей товарного знака. Сумма была небольшой, но бизнесмен счел решение несправедливым и решил бороться за свою репутацию. Он подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, надеясь отменить решение нижестоящих инстанций.
Для усиления своей позиции предприниматель использовал нейросеть, которая должна была подобрать судебную практику в его пользу. ИИ-агент выдал ссылки на дела и правовые позиции, которые якобы подтверждали его доводы. Однако когда жалоба попала в суд, выяснилось, что указанные судебные акты не существуют — их невозможно идентифицировать по приведенным реквизитам.
Представители второй стороны изучили жалобу и не смогли понять, откуда взялись эти ссылки. Суд по интеллектуальным правам признал использование сфабрикованной практики неуважением к суду и оштрафовал предпринимателя на 5 тысяч рублей. В определении суда было подчеркнуто, что использование ИИ не освобождает заявителя от ответственности за достоверность представленных материалов.
Сам предприниматель объяснил свои действия отсутствием юридического образования и излишним доверием к нейросети, однако это не стало оправданием.
Дорогая ошибка
Адвокат Сергей Жорин рассказал ВФокусе Mail, что использование искусственного интеллекта существенно усложнило работу судов.
Если раньше суд проверял достоверность документов и правильность ссылок на закон, то теперь к этому добавляется риск “галлюцинаций” нейросетей — несуществующих судебных актов, вымышленных цитат и сфабрикованных материалов, которые внешне выглядят убедительно, — отметил он.
Жорин объяснил, что достоверность доказательств оценивает сам суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отдельной должности «детектора нейросетевых подделок» в судах не предусмотрено, но судьи могут проверять судебную практику по официальным информационным системам. Если требуется специальное знание, суд вправе назначить экспертизу, особенно при заявлении о фальсификации доказательств.
«Универсального инструмента, который безошибочно определяет происхождение текста, изображения или аудио, сегодня нет. Результат вроде “вероятность генерации ИИ — 87%” сам по себе ничего не доказывает. Гораздо надежнее проверять происхождение материала, его метаданные, цифровую подпись и соответствие независимым данным», — уточнил Жорин.
В деле предпринимателя суд возложил процессуальную ответственность на самого заявителя, поскольку жалоба была подана от его имени и подписана лично им. Однако это не означает отсутствия ответственности адвоката перед доверителем: он обязан действовать честно, разумно и квалифицированно. Слепое копирование ответа нейросети с вымышленными судебными решениями противоречит профессиональному стандарту и может стать основанием для дисциплинарной ответственности.
«ИИ здесь ничем не отличается от помощника или поисковой системы. Использовать его можно, но ставить подпись под результатом без проверки — это профессиональный риск для самого юриста», — резюмировал Жорин.
В мае 2026 года пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях обязал участников гражданского процесса сообщать суду об использовании технологий искусственного интеллекта при подготовке документов. Председатель Верховного суда Игорь Краснов поручил обобщить практику по делам, связанным с ИИ.
Больше эксклюзивных новостей в MAX