Мировая эпидемия
Искусственный интеллект все активнее проникает в юридическую профессию — но далеко не всегда это приводит к победам в судах. По всему миру адвокаты, их клиенты, прокуроры и даже судьи все чаще попадают в неловкие ситуации из-за ссылок на несуществующие решения и вымышленные цитаты. Сумма штрафов, наложенных за такие ошибки, уже исчисляется миллионами долларов.
Крупнейшую базу ИИ-галлюцинаций в судебных процессах собрал аналитик из Высшей коммерческой школы Парижа Дамьен Шарлотен. По состоянию на 5 июля 2026 года она включала 1725 дел из 35 стран — Австралии, Бразилии, Великобритании, США, Франции, России и других. Участники этих процессов допустили 5169 некорректных ссылок из-за использования нейросетей. Среди нарушений: выдуманные кейсы, несуществующие нормы права, искаженные или придуманные цитаты из судебной практики. В некоторых случаях стороны ссылались даже на научные статьи, которых никогда не существовало.
В результате суды теперь вынуждены тщательно проверять каждый аргумент, что создает дополнительную нагрузку на систему.
Статистика роста пугает. Если в 2023 году в базе было всего 16 дел, в 2024 году — 59, то в 2025 их количество взлетело до 827. Прогнозируется, что 2026 год станет рекордным: только за первое полугодие накопилось уже 814 случаев.
Чаще всего ошибаются обычные граждане, которые представляют себя в суде без помощи адвоката — известно о 1014 таких инцидентов. Но иногда ошибки допускают и профессионалы: адвокаты, прокуроры и даже сами судьи, хотя таких случаев в разы меньше.
Штрафы за ссылки на несуществующие решения уже стали реальностью. В базе Шарлотена — 298 денежных взысканий, общая сумма которых превышает $1,6 млн. При этом суды лояльнее к обычным гражданам, чем к профессиональным юристам.
Как объяснил сам исследователь, подходы в разных странах отличаются.
«В Израиле судьи чаще назначают штрафы, но суммы невелики. В США штрафы встречаются реже, но могут включать судебные издержки и достигать внушительных размеров. Впрочем, пока большинство санкций — это предупреждения», — отметил он.
Российские реалии
В России пока известен один случай наказания за ИИ-галлюцинации. В мае 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал ООО ЦСС на 50 тысяч рублей. Компания привела в жалобе судебную практику, которой не существовало. Представитель признал ошибку. Судья назвал это «прямым обманом» и «грубейшим проявлением неуважения к правосудию».
Масштаб проблемы, по словам экспертов, гораздо шире. Судьи, особенно мировые, постоянно сталкиваются с «нейрослопом» — низкокачественными и поверхностными документами, составленными с минимальным участием человека. Надежных способов доказать использование ИИ у судов нет, поэтому им приходится изучать такие материалы по существу.
Кроме того, галлюцинации в аргументации — лишь вершина айсберга. Серьезнее ситуация обстоит с ИИ-доказательствами — например, сгенерированными аудиозаписями. В одном из дел в Евпаторийском горсуде фоноскопическая экспертиза не смогла подтвердить или опровергнуть ИИ-фальсификацию из-за отсутствия утвержденных методик.
Кто ответит за ошибки
Адвокат Сергей Жорин рассказал ВФокусе Mail, что масштаб проблемы с ИИ-галлюцинациями в России пока невозможно оценить объективно, поскольку отдельной судебной статистики по таким случаям не ведется. Однако он признал, что это уже не теоретическая угроза.
Говоря о юридической ответственности, эксперт заявил, что специального наказания именно за применение нейросети российское законодательство не предусматривает.
Ответственность наступает за само нарушение, независимо от того, написал документ человек или программа, — пояснил он. — Представление заведомо ложных сведений может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф, а для адвоката возможна также дисциплинарная ответственность за некачественное и недобросовестное оказание юридической помощи.
По мнению адвоката, наказания не решают проблему, потому что нейросети говорят с юристами на их языке — убедительно и профессионально.
«Человек верит сгенерированному тексту и не тратит время на сверку с первоисточниками», — добавил он.
Жорин считает, что отдельный запрет на ИИ не нужен.
«Это такой же рабочий инструмент, как поисковая или справочная система. Но профессиональные правила необходимы: обязательная проверка каждого судебного акта и каждой цитаты, защита адвокатской тайны и персональных данных, а главное — неизменная личная ответственность юриста, подписавшего документ», — подчеркнул эксперт.
ИИ может быть помощником, но не оправданием профессиональной небрежности. Ответственность всегда остается на человеке, резюмировал адвокат.