Суть спора
Ребенок, которого женщина взяла под опеку и растила много лет, уже взрослым погиб на военной службе. Женщина посчитала, что имеет право на выплаты, ведь она фактически вырастила его.
Суды трех инстанций не смогли прийти к единому мнению. Первая инстанция удовлетворила заявление, признав, что женщина долгие годы заботилась о ребенке, обеспечивала его бытовые, образовательные и иные потребности. Однако апелляция отменила это решение, указав, что заявительница являлась официальным опекуном, а на содержание ребенка получала предусмотренные государством денежные выплаты. По мнению апелляционной инстанции, в таком случае она не может считаться фактическим воспитателем, так как этот статус предполагает самостоятельное содержание воспитанника за счет собственных средств.
Кассационный суд, в свою очередь, встал на сторону заявительницы, посчитав, что апелляция формально истолковала статус фактического воспитателя, неправомерно поставив его в зависимость от факта получения денежных средств на подопечного. Однако кассация не дала правовой оценки обстоятельствам получения госпособий и вознаграждения приемному родителю.
Верховный суд указал, что игнорирование факта получения государственных выплат на содержание ребенка и вознаграждения приемному родителю является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд подчеркнул, что правовой статус опекуна и фактического воспитателя не тождественен и не подлежит смешению.
Фактический воспитатель, по смыслу семейного законодательства, это лицо, которое содержит и воспитывает ребенка не в силу установленной законом формы устройства, а добровольно и за счет собственных средств. Именно такой глубокой личной, материальной и моральной вовлеченностью, по мнению законодателя, обусловлено право на получение выплат в случае гибели военнослужащего. Это своего рода благодарность государства за то, что человек, не будучи обязанным по закону, вырастил и воспитал достойного защитника Отечества.
Опекун же или приемный родитель находятся на государственном обеспечении, и это принципиально меняет правовую природу их отношений с ребенком. Закон исходит из того, что государство не должно платить дважды. Если государство уже выделяло средства на содержание ребенка в период его воспитания, то основания для дополнительной крупной компенсации в случае гибели этого ребенка теряют юридическую силу, так как предполагается, что его содержание было в значительной степени обеспечено государством.
Если суд установит, что опекун использовал и свои собственные средства (помимо государственных пособий), и что он действительно вкладывал в ребенка гораздо больше, чем получал от государства, то его могут признать фактическим воспитателем, и он получит право на выплаты наравне с кровными родственниками.
Новые правила для опекунов
Юрист Ольга Якубова в беседе с ВФокусе Mail заявила, что определение Верховного суда корректирует сложившуюся практику и делает ее более прозрачной. В 2025 году ВС РФ уже детализировал критерии признания опекуна фактическим воспитателем: для этого нужно воспитывать ребенка не менее пяти лет на безвозмездной основе.
При этом при формальном подходе есть риск, что наличие любых бюджетных выплат автоматически будет трактоваться как отсутствие статуса фактического воспитателя, даже если основная нагрузка лежала на семье.
Чтобы этого не произошло, судам придется анализировать не только сам факт господдержки, но и ее роль в реальном содержании ребенка, — пояснила Якубова.
По словам юриста, определение Верховного суда не влечет автоматического пересмотра всех ранее вынесенных решений по аналогичным делам. Оно задает ориентир для споров, которые находятся в рассмотрении или дошли до кассации, а также учитывается при оценке законности вступивших в силу актов.
«В отношении уже выплаченных сумм подход остается прежним: вступившее в силу и исполненное судебное решение не подлежит произвольному пересмотру только потому, что позиция ВС получила более детализированное раскрытие», — уточнила она.
