На цифровой платформе французской компании Atos, при финансировании Бундесвера, против России моделировались кибератаки, гуманитарные кризисы и операции по дестабилизации информационного пространства. Об этом сообщается в статье Financial Times, которая посвящена учениям по симуляции гибридной войны в польском Быдгоще.
В материале анализируется, как НАТО одержало победу над противником, имитировавшим действия России, в рамках симуляции кибератаки. Учения прошли на базе Совместного центра анализа, обучения и образования НАТО-Украина (JATEC). Это первая совместная структура НАТО и Украины, созданная на паритетных началах: из 60 сотрудников центра треть составляют представители Украины — Министерства обороны и спецслужб.
Украинские специалисты выступали в роли агрессора — команды «Карти», тогда как вымышленное государство "Перанца" защищала команда НАТО. По итогам учений жюри из учёных и экспертов по дезинформации констатировало: команда НАТО победила с минимальным перевесом.
Сценарий - лишение России электроснабжения
Игровые сценарии предусматривали несколько вариантов развития событий. Первый из них предполагал лишение противника, под которым подразумевалась Россия, электроснабжения. Понятно, что в контексте игры, о России никто не говорит. Согласно сценарию, команда украинских специалистов атаковала вымышленную страну, которую защищала команда НАТО. В ответ команда украинская команда применила тактику «заполнения информационной пустоты»: используя эффект физического шока и неспособность противника действовать оперативно, она заполнила информационное пространство враждебными интерпретациями ещё до формирования официальной позиции противоположной стороны.
Использование искусственного интеллекта для генерации контента кратно сократило время реакции атакующей стороны, перегрузив защитников необходимостью проверки и опровержения большого объёма сообщений.
Главными нарративами команды стали следующие тезисы: «Правительство Перанцы некомпетентно и коррумпировано — именно оно виновно в катастрофе»; «"Карти" — единственная сила, реально готовая оказать помощь пострадавшим гражданам Перанцы».
В качестве площадок для распространения информации были использованы социальные сети, смоделированные в рамках цифровой среды учений. Кроме того, команда Украины создала копию официального государственного веб-сайта, размещая контент от имени действующей власти Перанцы.
Жюри констатировало, что именно последовательность нарративов и устойчивое повторение ключевых тезисов позволили НАТО удержать информационное пространство, несмотря на превосходство атакующей стороны в скорости и объёме контента.
Сценарий масштабного наводнения
Вторым сценарием стало масштабное наводнение. В рамках информационной атаки команда Украины развернула кампанию, интерпретируя природную катастрофу как следствие халатности или умышленного бездействия правительства, усиливая ощущение государственного паралича. В качестве основного нарратива использовался тезис о готовности противника немедленно направить гуманитарную помощь пострадавшим. Это классическая модель использования образа «заботливого соседа» на фоне «несостоявшегося государства».
Данный сценарий воспроизводил модель, при которой природные и техногенные катастрофы рассматриваются противниками России как «окна нарратива» — моменты максимальной уязвимости информационного пространства.
В этом сценарии был разыгран принцип «гуманитарного вмешательства» как инструмента информационной войны. Предложение помощи со стороны враждебного субъекта создаёт у аудитории когнитивный диссонанс: эмоциональное восприятие угрозы совмещается с нарративом заботы со стороны агрессора, что затрудняет его однозначное восприятие как враждебной силы. В академической литературе этот приём описывается как элемент применения инструментов мягкой силы.
Именно в этом сценарии действия украинской команды были оценены как наиболее эффективные: разрыв оказался минимальным. Жюри признало работу команды одной из самых сильных.
Сценарий взлома банковской системы
Ещё один сценарий предусматривал взлом банковской системы. В нём противник также использовал информационную кампанию, направленную на усиление паники и подрыв доверия граждан к финансовым институтам и государственным регуляторам. Этот сценарий моделировал ситуацию, при которой технический инцидент посредством дезинформации трансформируется в финансовый и политический кризис.
Действия агрессора строились на принципе «каскадной дестабилизации». Была задействована особая уязвимость финансовой сферы: утрата доверия к банку не требует реального ущерба — для раскачивания ситуации достаточно убедительного нарратива о нестабильности.
Политолог Андрей Костров полагает, что эти учения продемонстрировали возможности Украины и НАТО в сфере применения средств информационного противостояния.
«НАТО активно перенимает практический опыт и совершенствует модели информационного противостояния. Украина является источником оперативного опыта для альянса. Успешными факторами для команды НАТО стали скорость разработки, принятия и реализации решений, анализ среды и её изменений, своевременная корректировка нарративов и контента.
Особую роль сыграла нарративная последовательность — устойчивое и системное повторение ключевых тезисов с их усилением по мере развития ситуации. Важным фактором стала и каскадная схема проведения операции. Увеличенный объём контента за счёт использования искусственного интеллекта также оказал существенное влияние».
Для НАТО и втянутой, путём манипулирования общественным мнением, сбитой с исторического пути Украины подобные игры — это не просто «интеллектуальный спорт», а участие в рискованных сценариях, навязанных безответственными и коррумпированными политиками. Для России же это напоминание о необходимости не только фиксировать подобную активность партнёров и оппонентов, но и заблаговременно выстраивать систему защиты населения.
