Подозрение без доказательств
Инцидент произошел в Нальчике во время обычной сдачи ЕГЭ по физике в 2025 году. Выпускник прошел все предусмотренные процедуры, занял свое место в аудитории и приступил к работе. На протяжении всего экзамена организаторы не предъявляли к нему никаких претензий, из класса его не выводили, а работу он сдал вместе со всеми остальными участниками.
Однако позже государственная экзаменационная комиссия Кабардино-Балкарии занялась повторным изучением видеозаписей. На пленке членам комиссии почудился некий лист бумаги «неустановленного формата» в руках у мальчика. Этого оказалось достаточно, чтобы сделать вывод о наличии шпаргалки. Результаты экзамена были аннулированы.
Согласно действующему порядку проведения ГИА и разъяснениям Рособрнадзора, правом на однократную пересдачу одного предмета в резервные сроки обладают лишь участники, желающие повысить свои баллы. Для выпускников, чьи результаты были аннулированы за нарушение правил, эта возможность не предусмотрена. Сам молодой человек настаивал на своей невиновности. Он объяснял, что пользовался обычным черновиком, использование которого правилами не запрещено.
Школьник не стал мириться с решением комиссии и обратился за защитой в суд. Судья самостоятельно изучил спорную видеозапись и не обнаружил на ней убедительных подтверждений того, что ученик действительно пользовался шпаргалкой. В итоге судебная инстанция республики встала на сторону выпускника и расценила аннулирование его результатов как незаконное.
Министерство просвещения Кабардино-Балкарии не захотело признавать поражение и обжаловало решение, сначала подав апелляцию, а затем, после ее отклонения, кассационную жалобу, но оспорить вердикт так и не удалось.
Контроль над контролем
Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «BRAVIS» Игорь Баранов рассказал ВФокусе Mail, что конфликтные комиссии рассматривают далеко не все категории споров, связанных с ЕГЭ.
«Если речь идет о содержании экзаменационной работы или несогласии с выставленными баллами, действует апелляционный порядок, — уточнил Баранов. — Однако когда комиссия принимает решение об аннулировании результатов за предполагаемое нарушение правил проведения экзамена, возможности эффективного административного обжалования существенно ограничены. В таких случаях выпускники зачастую вынуждены обращаться непосредственно в суд, поскольку именно суд обладает полномочиями проверить законность и обоснованность решений экзаменационных органов».
Адвокат обратил внимание, что в действиях Министерства просвещения Кабардино-Балкарии речь идет не столько о конкретном выпускнике, сколько о защите принятого государственным органом решения.
Для любой административной системы признание ошибки означает создание прецедента, который может повлечь аналогичные обращения других участников экзаменационной кампании. Именно поэтому органы власти нередко продолжают отстаивать свою позицию вплоть до кассационной инстанции, даже если суды первой инстанции уже указали на допущенные нарушения, — добавил он.
Баранов подчеркнул, что система видеонаблюдения создавалась как инструмент объективного контроля и защиты как организаторов экзамена, так и самих участников. Однако данное дело, по его словам, показывает опасность субъективной интерпретации видеоматериалов.
«Если во время экзамена не было зафиксировано нарушений — ученик не удалялся из аудитории, не составлялся акт о нарушении, а претензии появились только после последующего просмотра записи, то сама видеозапись не может автоматически подменять собой доказательства, — заявил эксперт. — Суд установил, что предположения комиссии не могут считаться достаточным основанием для лишения выпускника результатов экзамена в таком случае».
По мнению адвоката, данная история не подрывает доверие к ЕГЭ как к системе оценки знаний, однако она выявила серьезную проблему в механизмах контроля и принятия решений.
Любая система должна предусматривать защиту от ошибок должностных лиц, — считает Баранов. — В рассматриваемом случае именно судебный контроль выполнил эту функцию. Суд исследовал доказательства более тщательно и пришел к выводу, что факт использования шпаргалки не подтвержден.
Эксперт напомнил, что презумпция добросовестности должна действовать и в отношении участников ЕГЭ. «Аннулирование результатов — это крайне серьезная мера, способная повлиять на дальнейшую судьбу выпускника. Поэтому подобные решения должны приниматься только при наличии бесспорных доказательств нарушения, а не на основании предположений или неоднозначной трактовки видеозаписи. Это судебное решение стало важной гарантией защитой прав выпускника и напоминанием о том, что контрольные механизмы сами иногда нуждаются в контроле», — заключил он.
