Госдума 13 ноября в первом чтении приняла законопроект о сохранении пожизненного денежного содержания судей на уровне их прежней должности — даже если перед уходом в отставку они перешли на более низкую. Как сообщает «Коммерсантъ», формально технический документ неожиданно спровоцировал острые споры, в которых депутаты подняли вопросы о привилегиях судей, уровне доверия к судебной системе и коррупционных рисках.
Инициатором поправок выступил Верховный суд. Секретарь пленума ВС Олег Зателепин объяснил, что действующая система расчета выплат демотивирует председателей и заместителей председателей судов переходить на нижестоящие должности. По его словам, сохранение выплат должно помочь удерживать опытных кадров. Представители «Единой России», в частности первый зампред комитета по законодательству Даниил Бессарабов, поддержали инициативу, назвав её мерой по укреплению квалифицированного состава судей.
Однако коммунисты и эсеры воспринимать аргументы не спешили. Анжелика Глазкова, член КПРФ, заявила, что судьи и без того относятся к самым обеспеченным категориям граждан, и поставила вопрос, почему для них предлагаются исключительные условия, отличные от правил для учителей, врачей или силовиков. В ответ представитель ВС указал, что аналогичная схема действует для военнослужащих.
Федот Тумусов из «Справедливой России» выразил сомнение, что законопроект направлен на интересы системы, а не на удовлетворение «капризов судей», которые не хотят переходить на более низкие должности. Он также задал более общий вопрос о справедливости судебных решений. Зателепин заверил, что судебная система «движется в сторону справедливости», но конкретных данных о проблемах кадрового состава и статистики, подтверждающей эффективность высоких доходов против коррупции, предоставить не смог.
Коммунист Михаил Матвеев отметил, что рассуждения о благотворном влиянии высоких зарплат на неподкупность судей должны подтверждаться фактами — однако представитель ВС данных не привел. На вопрос о среднем размере пожизненных выплат судей Зателепин ответил лишь, что они «выше МРОТ», уклонившись от конкретики. Это вызвало недовольство части оппозиции: по словам Матвеева, обсуждение напоминает рассмотрение «хотелок судей».
За представителя ВС вступился спикер Госдумы Вячеслав Володин. Он подчеркнул, что судьям необходима стабильность и независимость, а сравнивать их работу с другими сферами некорректно, поскольку речь идет об отдельной ветви власти. Володин также раскритиковал оппозицию за то, что она не участвовала в обсуждении темы в профильном комитете. Представитель президента в Госдуме Гарри Минх также упрекнул депутатов, напомнив, что они сами получают значительно больше учителей и врачей. Он обвинил коммунистов и эсеров в попытке «поглумиться над судебной властью», задавая заведомо некорректные вопросы.
В финале обсуждения Володин подчеркнул, что депутатские пенсии пересматривать не планируется. А Зателепин предложил парламентариям обращаться за недостающей статистикой в судебный департамент при ВС.
В беседе с корреспондентом ВФокусе Mail юрист Андрей Бендер заявил, что инициатива безусловно актуальна, но её актуальность «касается прежде всего узкой профессиональной группы — самих судей». Законопроект направлен на улучшение их благосостояния и сохранение денежного содержания, что, по мнению автора инициативы, должно предотвратить отток опытных кадров.
Однако эксперт подчёркивает, что действующие доходы судей и так существенно отличаются от доходов обычных граждан, а сохранение повышенных выплат лишь усиливает разрыв.
«Заработная плата судейского корпуса уже превосходит доходы среднестатистического россиянина в несколько раз. В этом смысле говорить о нехватке финансовых стимулов было бы неправильно», — отмечает Андрей Бендер.
Эксперт напоминает, что судьи пользуются не только высокой заработной платой.
У судей есть целый набор дополнительных гарантий, недоступных для гражданских профессий, включая институт неприкосновенности, — говорит Бендер. — это серьёзная защита, которая выводит их в отдельную категорию и, безусловно, является значительным социальным благом.
По мнению Бендера, спорность инициативы возникает из-за дисбаланса между реальным объёмом работы судей и уровнем их обеспеченности. Он признаёт, что нагрузка на судей действительно высока, но считает, что проблема судебной системы не решается увеличением выплат.
